Ga feil dato i søknad til kommunen
En 44 år gammel mann ble i november 2022 dømt av Borgarting lagmannsrett for å ha sendt inn en bevisst feildatert salgsavtale til Oslo kommune. Dokumentet var en del av en søknad om serveringsbevilling, og mannen visste at datoen var feil da han sendte det inn. Å med forsett oppgi feil opplysninger til offentlig myndighet er et brudd på straffelovens § 221 og i tråd med god forvaltningsskikk ble forholdet anmeldt. Dommen ble 36 dager ubetinget fengsel.
Mannen hadde ingen formell rolle i selskapet som søkte om bevillingen, men forklarte at han hjalp til på grunn av språkproblemer og sykdom hos en bekjent. Mannen ble dømt til 36 dager ubetinget fengsel for å ha gitt uriktige opplysninger i søknad om serveringsbevilling.
- Bakgrunn
Av anmeldelse fra Næringsetaten i Oslo kommune fremgår det at det ble avdekket at en innsendt salgsavtale som var datert 31. desember 2020 i realiteten var signert av begge parter 26. juni 2020. Næringsetaten fikk dette bekreftet av en advokat som hadde vært tilstede da den aktuelle avtalen ble inngått. Dette ble avdekket gjennom ordinær saksbehandling etter serveringsloven. Da forholdet ble avdekket ble dette anmeldt.
Tingrettens redegjørelse for bevisvurderingen: "Etter bevisførselen har retten funnet det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har handlet slik beskrevet i tiltalebeslutningen. I vurderingen har retten lagt avgjørende vekt på tiltaltes erkjennelse av forholdet, som støttes av dokumentbevisene i saken.
Av anmeldelse fra Næringsetaten fremgår det at det ble avdekket at en innsendt salgsavtale som var datert 31. desember 2020 i realiteten var signert av begge parter 26. juni 2020, og at Næringsetaten hadde fått dette bekreftet av en advokat som hadde vært tilstede da den aktuelle avtalen ble inngått. Tiltalte var oppført som kontaktperson på den aktuelle søknaden om serveringsbevilling som salgsavtalen var innsendt i forbindelse med, og det var også han som hadde sendt avtalen per e-post til Næringsetaten.
Tiltalte har bekreftet at det var han som sendte både søknaden om serveringsbevilling til Næringsetaten og den feildaterte salgsavtalen som skulle dokumentere at fristen for å kunne drive på tidligere eiers bevilling var oppfylt. Han skal ikke ha hatt noen formell rolle i selskapet som søkte om serveringsbevilling, men skal ha hjulpet en av de som drev selskapet med diverse gjøremål på grunn av sykdom og språkproblemer. Ifølge tiltalte vet han ikke hvem som endret datoen i den siste versjonen som ble innsendt, men han bekreftet at han var klar over at datoen var blitt endret og at denne var feil da han sendte den til Næringsetaten.
Retten finner det klart at tiltaltes handlinger objektivt sett utgjør en overtredelse av straffeloven § 221 første ledd og at tiltalte har utvist forsett. Vilkårene for straff er oppfylt, og tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen."
Tidligere dommer og prøvetid trakk opp straffen
Lagmannsretten la vekt på at mannen tidligere er dømt for økonomisk kriminalitet, blant annet grovt bedrageri og dokumentfalsk. Det aktuelle lovbruddet ble begått kort tid etter prøveløslatelse, og i prøvetiden etter soning.
Selv om han tilsto forholdet, og dette ga noe strafferabatt, mente retten at det ikke var grunnlag for samfunnsstraff. Det ble vist til at overtredelser av straffeloven § 221 normalt skal straffes med ubetinget fengsel.
Forsvareren argumenterte for samfunnsstraff med henvisning til at mannen har tre barn, men med henvisning til tidligere høyesterettspraksis ble ikke hensynet til barna ansett som tungtveiende nok til å fravike hovedregelen.
Dommen: 36 dager fengsel
Lagmannsretten skjerpet straffen fra tingrettens samfunnsstraff til 36 dager ubetinget fengsel. Det ble ikke idømt saksomkostninger. Dommen var enstemmig og viser hvordan tidligere lovbrudd og tidspunktet for nye handlinger kan få stor betydning for straffeutmålingen – selv når tiltalte tilstår og har omsorgsansvar.